<신문과 방송> 11월호

금융보도의 선정성과 정파성
신중해야 할 경제기사가 광고수익용, 정권공격용?

제정임 세명대 저널리즘스쿨 교수

 "코스피 최대 폭락, 환율 폭등, 금융 공황" "세계 실물경제 침체 확산, 국내 금융시장 다시 패닉" "경제 침체 공포에 금융시장 초토화" "美 다우 폭락, 亞 증시 패닉" "미국발 금융쓰나미 한국시장 공황상태" "리먼 쓰나미, 금융시장 패닉" "월가 허리케인 금융시장 초토화" "공포에 질렸다"

 요즘 신문에 하루가 멀다 하고 실리는 금융관련 뉴스의 제목들이다. 보기만 해도 소름이 돋고, 숨이 가빠지는 것 같다. 이러다가 또 경제위기가 오는 것 아닌가, 은행 가서 돈이라도 찾아 놔야 하는 것 아닌가 하는 불안감이 엄습한다. 더 떨어지기 전에 주식을 팔아치워야 할 것 같은 생각도 든다. 어제 오늘의 일은 아니지만, 우리나라 신문에서 보이는 금융보도의 호들갑스러움, 혹은 선정성은 어떤 선을 넘은 듯한 느낌이 들 때가 많다.

 강만수 기획재정부 장관이 환율개입 문제로 한참 도마에 올랐을 때, 비판의 초점은 "문제를 악화시키는 개입"이라는 것이었다. "정부의 외환시장 개입은 지나친 변동성을 누그러뜨리는 이른바 "스무딩 오퍼레이션"에 국한되어야 한다. 그런데 강만수 경제팀은 오르는 환율을 더 치솟게 만들고, 떨어지는 환율은 더 폭락하게 하는 무리한 개입으로 경제에 충격을 주었다…."

언론의 선정보도가 공포에 불 댕겨

 우리나라 금융보도 역시 같은 맥락에서 비판 받아 마땅하다. 주가가 크게 떨어지고, 환율이 치솟는 장세는 "공황" "패닉" "초토화" "쓰나미" 등의 자극적인 표현으로 대문짝만하게 보도할 때, 경제 심리에 미치는 영향이 어떨까? 한 나라에 금융 위기 조짐이 있을 때, 공포에 질린 투자자들의 군집행동(herd behavior)이 곧잘 파국을 앞당기는 역할을 하는데, 언론의 선정적인 보도는 이 군집행동에 불을 댕기는 구실을 할 수 있다.

 최근의 국내외 금융 상황이 전례 없이 격동적이었던 것은 사실이지만, 그렇다고 언론이 앞장서서 공포감을 부추길 이유는 없다. 냉정하게, 있는 그대로를 전달하는 차분한 접근이 필요하다.

 우리 언론은 왜 이렇게 금융기사, 나아가 경제기사를 선정적으로 다루는 것일까? 우선은 전반적으로 "눈길을 끄는 기사" "읽히는 기사"에 집착하는 관성이 경제기사에도 작용한 것으로 볼 수 있다. 이른바 "섹시(sexy)"한 제목으로 독자의 눈길을 끌면 신문이 더 많이 읽히고, 더 많이 팔릴 것이라는 계산이 깔렸다는 것이다. 기사 클릭 수가 매체의 위상을 좌우하는 인터넷 판의 경우 이런 경향이 더 심해지는 듯하다.

 "시골의사"라는 필명으로 잘 알려진 외과의사 겸 투자평론가 박경철 씨는 얼마 전 한 라디오 프로그램에 출연해 분통을 터뜨린 일이 있다. 새로 펴낸 책과 관련해 주간지에 인터뷰한 내용이 며칠 수 그 주간지 계열 신문사의 인터넷 판에 실렸는데, "주식 아직 바닥 아니다"라는 제목의 머리기사로 다루어졌다. 그날은 마침 미국에서 날아온 나쁜 소식 때문에 종합주가지수가 폭락한 날이었다.

 그래서 그 기사는 마치 박씨가 "주가가 앞으로도 한참 더 떨어질 것"이라고 전망한 것처럼 비춰졌다. 시점도 다르고, 맥락도 다른 얘기를 교묘하게 편집해서 보도한 덕에 이 신문의 클릭수는 올라갔겠지만, 필자는 놀란 독자들로부터 꽤나 시달려야 했을 것이다.

 스포츠연예기사라면 주먹만 한 활자와 선정적인 제목으로 좀 부풀려도 그 영향이 제한적이겠지만, 경제기사의 경우 나라 경제 전체에 미치는 영향이 파괴적일 수 있다는 점에서 위험성이 크다.

장밋빛 증시 · 부동산 전망 보도 배경
광고에 대한 상업적 계산이?

 선정적인 보도가 위기 국면에만 등장하는 것은 아니다. "장밋빛 전망"을 부풀리는 보도도 적지 않다. 증시가 상승 장세에 있을 때, "주가지수 곧 2000 간다" "3년 내에 6000 된다" 등 낙관적 전망을 대서특필한 언론은 또 얼마나 많았나. 증시가 살아나야 벌이가 좋아지는 증권사 관계자들의 희망 섞인 전망을 거르지 않고, 오히려 더 부풀려서 지면에 반영해 준 것이다. 이런 얘기들에 마음이 흔들려서, 쌈짓돈을 털어, 혹은 빚까지 내서 증시에 들어갔다가 하락장에서 패가망신하고 자살까지 한 개미투자자들도 드물지 않다.

 부동산 등 다른 분야에서도 "황금알을 낳는 투자기회" "서울의 마지막 노른자위 땅" 등 솔깃한 제목으로 잠재 투자자들을 부추기는 선정적 보도의 예가 수없이 많았다. 이런 보도의 배경에는 증시가 살아나고 건설경기가 살아나야 관련 광고를 풍족하게 수주할 수 있는 언론사의 상업적 계산이 깔려 있다는 지적도 있다.

 우리 언론의 금융, 경제보도가 안고 있는 문제는 이런 "부풀리기"에 그치지 않는다. 정치경제적 이해관계에 따른 "편들기", 즉 정파성이 뉴스를 왜곡하는 또 하나의 중요한 요소다. 노무현 정부 때, 사사건건 경제정책을 비판하고 경제위기론을 부각시켰던 일부 보수언론의 보도는 무엇보다 객관적이어야 할 경제기사를 정권 공격의 도구로 삼았다는 비판을 면하기 어렵다.

부풀리기와 편들기의 함정

 대표적인 예가 부동산관련 세금 문제다. 노무현 정부가 종합부동산세를 도입해 고가의 주택과 땅에 대한 세금부담을 늘렸을 때, 일부 언론들은 "세금폭탄"이라는 도발적인 표현을 써가며 정부를 공격했다. 그러나 이들 언론은 종합부동산세를 감안하더라도 우리나라의 부동산 보유세가 선진국에 비해 훨씬 낮으며, 이것이 부동산투기를 부추기는 하나의 환경이 된다는 사실은 애써 무시했다. 마음에 들지 않는 정권을 공격하고, 자신들이 지지하는 정당과 그 핵심 지지계층, 즉 부동산 자산가들의 입맛에 맞는 보도를 하기 위해 사실을 자의적으로 취사선택한 것이라고 할 수 있다.

 최근 금융위기 국면에서는 신자유주의와 금융규제에 대한 상반된 시각을 통해 언론들의 정파성이 충돌하고 있다. 미국정부가 7,000억 달러가 넘는 대규모 재정투입을 통해 금융사들을 구제하기로 결정하자, 파이낸셜타임스 등 서구 언론들은 "이제 신자유주의의 종말이 왔다"는 분석을 내놓기 시작했다. 미국과 영국 등이 규제완화, 감세, 민영화 등을 핵심으로 하는 신자유주의의 기치를 내걸고 역외금융 거래, 헤지펀드 활동, 파생상품의 설계와 유통 등에 거의 무한한 자유를 준 결과 오늘날 전 세계 금융시스템의 붕괴를 초래할만한 위기가 왔다는 것이다.

 이제 미국과 유럽 각국이 금융시장의 무한 자유를 거둬들이고 강도 높은 규제를 통해 시장의 질서를 세우겠다는 움직임을 보이고 있는 만큼, 80년대 이후 세계를 풍미해 왔던 신자유주의, 즉 시장근본주의는 종언을 고하게 됐다는 진단이었다. 우리나라의 진보성향 언론들도 즉각 같은 논조의 보도를 통해 신자유주의 추종자인 이명박 정부도 무리한 금융규제 완화 계획을 검토하라고 촉구했다.

 그러나 이명박 정부를 지지하는 일부 보수언론들은 다른 시각을 보였다. 이번 사태에도 불구하고 신자유주의는 건재할 것이며, 우리나라는 아직 금융규제가 더 풀려야 하므로 계획된 규제완화계획을 밀고 나가야 한다는 것이다. 물론 보수신문들 내에도 온도차가 있다. 한 신문은 신자유주의적 논조를 전반적으로 유지하면서도 대표적인 반 신자유주의자의 기고를 실러 "기계적 중립"을 모색하는 태도를 보였다.

 하지만 다른 한 신문은 뜬금없는 "신자유주의 특집"을 통해 이 이념이 그동안 자본주의 발전에 얼마나 기여해 왔는지 강조하면서, 이에 대한 국내외 비판에는 침묵하는, 나름의 "일관성"을 보였다. 그러면서 이들 신문은 공통적으로 금산분리의 완화, 투자은행 활성화 등을 주 내용으로 하는 정부의 금융규제 완화안을 지지하는 논조를 보였다.

정파성 자체가 아니라 이로 인한 사실의 "왜곡"이 문제

 예를 들어 금산분리 완화를 통해 재벌이 은행까지 실질적으로 지배하게 될 때, 금융의 위기가 실물경제의 위기로, 실물경제의 위기가 금융의 위기로 더 쉽게 전이될 수 있다는 사실에 대해서는 침묵했다. 은행이 산업자본의 사금고로 전락할까봐 거의 모든 선진국에서 금산분리원칙을 고수한다는 사실을 제대로 짚어준 신문도 이들 중엔 없었다. 이 중에서도 어떤 신문이 가장 노골적으로 정부 방침에 지지를 보냈는가 하는 것은, 정권과 얼마나 가까운가, 그리고 소유구조 등에 있어 재벌과 얼마나 밀접한 관계가 있는가와 관련이 있는 것처럼 보인다. 우리나라 언론이 경제기사에 있어서까지 노골적인 정파성을 드러내게 된 계기는 아마도 실질적인 정권교체가 시작된 김대중 정부 이후가 아닌가 생각된다.

 이회창 후보를 내세워 "대통령 만들기"를 하다 실패한 언론사들이 대대적인 세무조사를 받고, 진보 성향 언론들이 세무조사에 지지를 보내면서 "보수언론과 보수정치세력" 대 "진보언론과 진보정치세력"의 전선이 확실히 형성된 것으로 보인다. 이후 보수언론과 진보언론은 자신이 지지하는 정치세력을 대변하는 정파성을 정치, 경제, 외교, 통일 등 거의 모든 이슈에서 노골적으로 드러내며 대립해왔다.

 그런데 언론이 자신의 존립기반과 이데올로기에 따라 특정한 정파성을 갖는 것 자체가 잘못이라고 볼 순 없다. 저널리즘에서 문제를 삼아야 할 부분은 정파적인 이해관계가 보도에 반영되는 과정에서 사실을 자의적으로 취사선택하거나, 거두절미해서 인용하거나, 의도적으로 거짓말을 하는 "왜곡"이 작용하는 것이다. 선진국 언론들도 자신들의 정치적 노선, 이데올로기에 따라 곧잘 정파적인 입장을 보이지만, 우리 언론처럼 노골적인 사실왜곡이 동원되는 경우는 별로 찾아보지 못했다.

 우리 언론에서 정파적 왜곡이나 선정적 보도가 손쉽게 먹히는 것은 편집책임자나 데스크의 방침에 항명하기 어렵게 되어 있는 상명하복의 편집보도국 분위기, 그리고 "익명 취재원"을 광범위하게 허용하는 느슨한 보도윤리 등을 중요한 이유로 꼽을 수 있다. 특히 "정부고위관계자" "재계관계자" "업계의 한 관계자"가 얼마든지 주요 취재원으로 활용될 수 있는 익명보도 관행은 언론이 어떤 방향설정을 했을 때, 이를 지지하는 취재원이 없어도 기사를 쉽게 만들어낼 수 있는 토양이 된다.

 우리 언론이 선정성과 정파적 왜곡으로부터 자유로워지기 위해서는 저널리즘의 본령에 대한 진지한 성찰과 함께 이 같은 취재보도관행의 개혁을 서둘러야 한다.

[미디어오늘] “편중된 취재원·정파적 왜곡·전문성 부족이 문제”

<신문과방송>금융 저널리즘 특집…“전형적 헛다리보도”자성도

2008년 11월 06일 (목) 17:26:25 안경숙 기자 ( ksan@mediatoday.co.kr)

외신과 엘리트 취재원에 지나치게 의존하는 편중된 취재원, ‘섹시한 기사’에 대한 집착으로 인한 선정적인 보도 태도, 정파성에 따른 왜곡, 순환근무에 따른 전문성 미비, 뒷북치기, 맥락정보의 부족…. 금융위기가 국내 실물경기에도 커다란 영향을 미치면서 금융 저널리즘도 ‘위기’를 맞고 있다. 1997년 외환 위기를 사전에 경고하지 못해 호된 비판을 받았던 한국 언론이 11년이 지난 지금도 많은 문제점을 안고 있기 때문이다. 한국언론재단(이사장 박래부)이 발행하는 ‘신문과방송’이 최근 발간한 11월호에서 ‘위기의 금융 저널리즘’을 특집으로 다뤘다. 제정임 교수 “선정성·정파적 왜곡 난무…취재보도관행 개혁해야” 먼저 제정임 세명대 저널리즘스쿨 교수는 한국 언론이 금융 기사, 나아가 경제 기사를 선정적으로 다루는 데 대해 문제를 제기했다. 제 교수는 “전반적으로 ‘눈길을 끄는 기사’ 읽히는 기사‘에 집착하는 관성이 경제기사에도 작용”하고 있으며 “이른바 섹시(sexy)’한 제목으로 독자의 눈길을 끌면 신문이 더 많이 읽히고, 더 많이 팔릴 것이라는 (언론사의)계산이 깔렸다”고 꼬집었다. 제 교수는 언론의 선정적 보도 태도는 위기 국면 뿐만 아니라 ‘장밋빛 전망’을 부풀리는 데에도 적용되고 있으며, 그 배경에는 “증시가 살아나고 건설경기가 살아나야 관련 광고를 풍족하게 수주할 수 있는 언론사의 상업적 계산이 깔려 있다는 지적도 있다”고 밝혔다. 선정성과 함께 제 교수가 지적한 것은 언론의 ‘정파적 왜곡’이었다. 그는 △보수신문과 경제지 등이 종합부동산세를 공격하면서도 우리나라의 부동산 보유세가 선진국에 비해 훨씬 낮고, 이것이 부동산 투기를 부추기는 하나의 환경이 된다는 사실은  무시한 점 △서구 언론조차 ‘신자유주의의 종말’이라는 분석을 내놓고 미국과 유럽이 시장의 무한 자유 대신 규제를 통한 질서 확립에 나섰음에도 이명박 정부를 지지하는 보수언론들은 여전히 신자유주의의 건재를 주장하는 점을 지적했다.  또 △금산분리가 완화돼 재벌이 은행까지 지배할 경우 금융의 위기가 실물경제로, 실물경제가 금융 위기로 더 쉽게 전이될 수 있다는 사실에 침묵하거나, 은행이 산업자본의 사금고로 전락할까봐 거의 모든 선진국에서 금산분리원칙을 고수한다는 사실을 제대로 짚지 않는 점 등을 ‘정파적 왜곡’의 사례로 제시했다. 제 교수는 “언론이 자신의 존립기반과 이데올로기에 따라 특정한 정파성을 갖는 것 자체”는 문제가 아니지만 “정파적인 이해관계가 보도에 반영되는 과정에서 사실을 자의적으로 취사·선택하거나, 거두절미해서 인용하거나, 의도적으로 거짓말을 하는 ‘왜곡’이 작용하는 것”은 저널리즘에 있어 큰 문제라고 지적했다. 또, “우리 언론에서 정파적 왜곡이나 선정적 보도가 손쉽게 먹히는 것은 편집책임자나 데스크의 방침에 항명하기 어렵게 되어 있는 상명하복의 편집·보도국 분위기, 그리고 ‘익명 취재원’을 광범위하게 허용하는 느슨한 보도윤리” 때문이라며 “우리 언론이 선정성과 정파적 왜곡으로부터 자유로워지기 위해서는 저널리즘의 본령에 대한 진지한 성찰과 함께 취재보도관행의 개혁을 서둘러야 한다”고 강조했다. 이완수 교수 “취재원 편중․해외언론 무비판적 인용 관행 여전” 이완수 동서대 영상매스컴학부 교수는 미국의 리먼브러더스가 파산보호신청을 낸 2008년 9월15일부터 29일까지 2주일에 걸쳐 격일 간격으로 조선일보 한겨레 매일경제 머니투데이 등 4개 매체의 금융위기 관련 보도 251개를 샘플로 표집해 취재원 분석을 시도했다. 그 결과 한국 언론의 평균 취재원 수는 평균 2.6개로, 미국 뉴욕타임스가 사용하는 평균 취재원수인 7.5개에 비해 크게 적었다. 전체 취재원의 직업군은 민간 연구소가 36.3%로 가장 많았고 정부 및 정치권(32.6%), 언론기관(20.3%), 학계(8.7%), 국제금융기구(1.4%), 시민단체 및 일반시민(0.8%) 순이었다. 대기업이 운영하는 민간연구소나 정부관료 등 엘리트 집단의 취재원에 크게 의존한 반면, 시민단체나 일반시민은 취재원으로 소홀히 다루었다는 얘기다. 이 교수는 특히 국내 언론이 해외 언론 등 해외의 취재원이 많았던 점에 대해 “국내 언론이 해외 언론의 보도를 무비판적으로 인용하는 보도관행을 버리지 못하고 있음을 시사”함과 동시에 “금융위기의 보도 프레임이 상당부분 외국 취재원의 관점과 시각에서 조명됐을 개연성을 배제하기 어렵다”고 분석했다. 이 교수는 취재원 3명과의 인터뷰 결과 △익명성을 가장해 기자의 개인생각을 취재원의 생각처럼 보도하거나 △취재원이 밝힌 사실과 다르게 기자의 주관적인 생각을 토대로 사실을 왜곡해 보도하는 경우 △같은 취재원을 자주, 반복적으로 인용하거나 △취재원을 지나치게 출입처나 엘리트 집단에 의존함으로써 정보의 다양성을 확보하지 못하는 점이 드러났다고 밝혔다. 이 교수는 또 △기자가 원하는 코멘트만 인용함으로써 사실과 다르게 왜곡 보도하는 경우 △‘예’와 ‘아니오’의 답을 획일적으로 구하는 경우 △보고서를 인용하면서 확인을 하거나 내용을 종합적으로 보도하지 않고 어느 부분만 발췌해 보도하는 방어적 기제나 전략적 의례를 자주 사용하는 등 취재원 활용관행에도 문제점이 지적됐다고 밝혔다. 이진우 NH투자선물 기획조사부장은 ‘시장에서 본 금융보도의 문제’라는 주제로 △속보성이 중시되지만 정확성까지 담보하지 못하는 기사 △복잡한 상황에 대해서도 기자들이 취재를 할 때 ‘단답형’ 대답을 원하는 것 △잦은 보직순환으로 전문성이 떨어지는 점 △‘사진’과 ‘수치’만 바꾸면 언제든지 기사 하나는 만들 수 있는 ‘뻔한 기사’ 등이 문제라고 비판했다. 특히 “‘언론이 ‘주가지수 얼마까지 간다’는 식의 장밋빛 전망으로 가득 차면 주가는 꼭지요, ‘지금이라도 팔아라 혹은 패닉 장세 좀 더 이어질 듯’ 하는 식의 기사가 나오면 바닥이다’ 이것은 시장의 ‘선수’들간에, 심지어 개인투자자들 사이에서도 회자되는 시장의 격언”이라며 “그만큼 한국 언론은 시장 흐름을 (그것도 가장 뒤늦게) 쫓아가기만 할 뿐, 시장을 앞서 나가지 못하고 있다”고 강조했다. “정치, 사회, 국제면은 일반 독자들이 뉴스를 접하지 않으면 알기 힘든 내용들로 많이 채워지는 반면 경제면은 세상 모두가 다 아는 사실을 가장 뒤늦게 보도하고 분석하기 일쑤”라는 것이다. 이 부장은 “2007년 펀드 열풍이 최고조에 이르고 기업들은 앞다투어 들고 있는 달러, 앞으로 들어올 달러를 내다 팔기만 했지 환율이 오를 수도 있음에 대한 대비는 없을 때, 그러한 시장 흐름에 일말의 경고음이라도 말한 언론은 없었다”며 “그래서 (주가든 금리든 환율이든 간에) 장세 전망에 대한 언론의 톤이 강력할수록 그로부터 아주 효과적인 투자전략을 이끌어낼 수 있다는 역설도 한국 시장에는 존재하고 있음을 언론은 인식해야 한다”고 꼬집었다. 실제로 이성철 한국일보 경제부 차장은 <숲 대신 나무만 본 위기설 저널리즘>이라는 제목의 기고에서 “언뜻 보면 국내 언론은 줄기차게 ‘위기설’을 보도해 왔”고 “결과적으로 그 예언은 적중한 것 같기도 하지만 실상을 뜯어보면 위기가 아닌 것을 위기라고 호들갑을 떨고, 정작 위기인 것은 제대로 파악조차 하지 못하는 전형적인 ‘헛다리 보도’였다”며 “금융담당 데스크를 맡고 있는 사람으로서 부끄러운 대목”이라고 고백했다. 이 차장은 △취재력의 한계 △우리 정부,시장, 학계 등 취재원의 월스트리트 금융시스템에 대한 몰이해 △언론의 ‘국내 영향’ ‘즉각 영향’ 집착 경향 등을 국내 언론의 문제점으로 지적한 뒤 “‘위기설 저널리즘’에서 자유로워질 때 우리 언론의 금융 보도는 비로소 한 단계 업그레이드될 수 있을 것”이라고 비판했다.